My essay

系际辩论赛越打越热闹，今年的新人的水平比以前要高一些。辩题也比以前好一些。前些日子Debate版上在讨论关于政策性辩题的问题，不少人觉得如今只有政策性的辩题才称得上真正的辩论，以使辩手得到真正的考验。比如像大学扩招利大弊大这样的题目等等。我也支持政策性辩题，也认同政策性辩题能使辩手得到更大程度的锻炼，尤其是提高了举证的要求。

但是目前的情况，基本上政策性辩题被高估了，以至于我们再看政策性辩题的时候心态和预期都发生了变化。虽然大学扩招利大弊大这样的辩题有很强地政策性，但是给大学生来做也终归是小打小闹，辩手自己心里要明白，我们所掌握的证据无论如何是不能推导出一个利大或者弊大的结论的，而只能发现支持已有命题的证据。所以我宁愿把这样的政策性辩论理解为政治性的辩论，大学生来做这样的辩论不太像学者和学者之间的辩论，而更像是政治家和政治家之间的辩论，而政治家从来都是谈价值的。

任何一个题目，即便是政策性的题目，根子是价值。就像两个竞选团队面向民众发布施政纲领。

竞选时所有的内容基本上都是设计好的，两个团队到底是选取价值性的姿态还是实证性的姿态都要事先想好。就我的观察来看，一般来说，在野党基本上会更偏向价值一点，比如抨击社会公平，行政腐败等等，而执政党则努力以实证材料佐证自身的政绩，让选民诉诸理性。我要说明的是，双方尽管都摆出了很多实证材料，但是铁杆的选民，或者特殊的利益集团很少会改变态度，因为这里面存在着利益难以调和的问题，在两党政治的国家，两党的政策最终都会趋中，并做出很多治承诺，就算是非常小的利益团体，也会得到双方候选人的政治承诺。比如萨尔科奇最近就出席了巴黎华人的一次集会，做出了一些政治表态。但是影响中间选民的还是候选人的价值取向。比如此次法国选举，萨尔科奇要恢复法兰西的大国实质，主张更为勤劳的法国。罗亚尔提出公平让法国更为强大。这些价值背后暗示着左右两派的政策取向，美国总统选举每次必谈同性恋和堕胎问题，这两个问题基本上是纯价值问题，一方面两派候选人可以在这个极为根本的问题上或达成妥协或者划清界限，另一方面也有学者指出，这实质上是分散选民在对其政策的注意力。由罗宾韦廉姆斯主演的电影《年度人物》就在这个问题上对美国选举进行了讽刺。波士顿大学的一位学者也认为两党归根到底是右派的，同性恋和堕胎问题是以价值上的争论代替实际政策上的争论。所以，对于政治性的辩论来说，总体上以价值包装政策，但在实际操作中，必须用一些看上去比较唬人的实证材料包装价值，当人们接受了这样的价值，那也就自然接受了支持候选人的利益集团的政策。

大学生做政策性辩论赛和上述政治性辩论，有相同之处，也有不同之处。大学生最最功利也只为赢比赛，没有什么利益矛盾或者深入地政策需要费尽心机靠什么价值来包装。只要有一个立得住的价值，就可以放手去找实证材料来包装这个价值了。但在辩论的过程中，两者并无不同，拿着实证的道具，归根到底都是对价值的演绎。所以对于人心的洞悉比那些材料更加重要。